Texte et photos : Jean-François Noblet

Jean-François Noblet, naturaliste, écrivain, photographe, est actif au sein de plusieurs mouvements de protection de la nature. Il est également rapporteur de dossiers de demande de dérogation à l’interdiction de destruction d’espèces protégées au Conseil national de la protection de la nature (CNPN). Il publie ce texte en son nom et ses propos n’engagent pas le CNPN.

Texte publié initialement dans Le Courrier de la Nature n° 315, mars-avril 2019

Depuis une dizaine d’années, en France, le législateur et le gouvernement tentent de stopper la perte nette de biodiversité liée aux activités humaines. Les lois Grenelle en 2009 et 2010, la réforme de l’étude d’impact en 2012 et la loi de 2016 sur la reconquête de la biodiversité imposent désormais la fameuse séquence « éviter-réduire-compenser » (ERC) dans les dossiers d’aménagements destructeurs de nature (cf. Le Courrier de la Nature n° 307, p. 41 à 45). Si l’on peut se réjouir de cette nouvelle tentative règlementaire de protection de notre patrimoine naturel, cette politique comporte tout de même quelques lacunes et imperfections. À l’examen des dossiers, nous constatons que les maîtres d’ouvrage ont une fâcheuse tendance à oublier les deux premiers points de la séquence ERC pour se concentrer sur les mesures compensatoires. Il s’agit alors souvent de mesures alibis, une sorte de paiement pour un droit à détruire la nature et une concession facile à faire pour obtenir une autorisation, quitte à l’oublier une fois le chantier terminé.

Des mesures inadaptées

Lors des demandes de dérogation à l’interdiction de destruction d’espèces protégées, de nombreuses lacunes et de mauvaises habitudes semblent peu corrigées par les services de l’État ou de l’Agence française pour la biodiversité (AFB), car ils manquent cruellement de personnel qualifié. Trop rares sont les fonctionnaires disposant de compétences naturalistes de terrain. On doit donc s’interroger sur deux questions qui reviennent systématiquement : l’absence de prise en compte de la qualité des sols et l’oubli de certains mammifères dans les inventaires d’état initial. Le premier point est essentiel, car chacun sait que d’une part, la biodiversité et la biomasse dans un sol sont très souvent plus importantes que celles que l’on trouve au-dessus ; d’autre part, elles conditionnent la qualité de toutes les chaînes alimentaires du site. On devrait donc disposer d’analyses des sols, ou au moins de quelques éléments descriptifs de leur nature, et de propositions d’évitement, de réduction d’emprise, de compensation et de restauration des sites concernés. Cela suppose d’insister davantage sur ces compétences dans les bureaux d’études et les services de l’État. Le second point démontre la méconnaissance de certaines espèces. En effet, il est facile de citer les principales espèces de grands mammifères présentes sur un site en examinant les traces ou en interrogeant des chasseurs, mais il est plus coûteux de rechercher certaines espèces de micromammifères protégés (musaraigne aquatique, campagnol amphibie, muscardin, hérisson, écureuil…) ou menacées (putois, belette…). Cela suppose l’usage de pièges ne causant ni mort ni blessure, ou de pièges photographiques qui demandent du matériel, du temps et des compétences assez peu rencontrées. Des bureaux d’études présentent souvent un inventaire des oiseaux, des reptiles amphibiens et des mammifères classés gibier en oubliant ces espèces plus discrètes. Cet oubli devrait contribuer à un rejet du dossier et à une demande de complément de la part du service instructeur.

Le cas des chauves-souris

L’étude des chauves-souris en France est probablement le domaine où les connaissances et compétences naturalistes ont le plus progressé depuis les années 1990. On peut s’en réjouir, mais cela produit un effet pervers qui est à dénoncer. En effet, nous disposons aujourd’hui de récepteurs d’ultrasons automatiques très sophistiqués qu’il suffit de poser sur un site en été durant la nuit et de décrypter ensuite sur un ordinateur dans son bureau. Ainsi, on peut détecter la plupart des espèces qui circulent ou chassent au-dessus de l’espace à étudier. Cette technique est intéressante et génère des économies de travail de nuit pour un bureau d’études, mais elle ne donne pas le véritable impact d’un aménagement sur les chiroptères car elle oublie la difficile recherche des gîtes de repos et de reproduction susceptibles d’être détruits. Il serait nécessaire que l’usage des récepteurs d’ultrasons soit systématiquement complété par des séances de terrain pour la recherche de gîtes et par des piégeages nocturnes au filet pour connaître le statut de reproduction des espèces sur place.

Les bureaux d’études sont ainsi généralement capables, grâce au matériel technique et à un bon logiciel, d’établir une liste des espèces qui volent sur un terrain, mais restent d’une grande indigence de propositions de mesures compensatoires, qui se limitent trop souvent à la pose de nichoirs. Malheureusement, plusieurs espèces (les rhinolophes, le minioptère, certains murins…) ne viendront jamais occuper un nichoir car ils ont besoin de grands volumes pour leurs gîtes. Pourtant, de nombreuses autres mesures d’aménagement de l’espace peuvent limiter l’impact d’un projet sur les chauves-souris : création de mares, limitation des éclairages et des pesticides, intégration de nichoirs en béton de bois dans les constructions nouvelles, création de grottes, caves ou greniers dédiés, conservation sur pied d’arbres morts creux etc. permettent de procurer aux chiroptères les divers gîtes tranquilles (humides et sombres, à température positive et stable en hiver, puis chauds, secs et sombres en été), la nourriture sans pesticides et l’eau sans chlore dont ils ont besoin. On peut donc déplorer le manque d’expérience de terrain des bureaux d’études et par conséquent, le manque d’adaptation des mesures compensatoires pour préserver les chauves-souris à l’échelle de leur cycle annuel.

Faut-il poser des nichoirs ?

La plupart des maîtres d’ouvrage et des bureaux d’études, plus soucieux de leur rentabilité que des résultats obtenus pour la préservation de la biodiversité, proposent systématique- ment la pose de nichoirs dès que l’on détecte des oiseaux ou des chauves-souris sur un site. Cela pose différents problèmes. Le premier tient à la durée de vie de ces nichoirs : il est important de signaler que des nichoirs en bois, qu’ils soient fabriqués de manière artisanale ou achetés dans le commerce, ont une durée de vie très limitée sous les climats français ; ils risquent ainsi de tuer une nichée si le système d’accrochage rouille ou si le bois pourrit ou se fend lorsque le nichoir est occupé. Des études françaises et italiennes ont démontré que seuls les nichoirs en ciment de bois (les marques Schwegler ou Vivara sont les seules présentes sur le marché actuellement) équipés d’accrochages en inox résistent une trentaine d’années.

Comme dit précédemment pour les chiroptères, il existe de nombreuses espèces d’oiseaux qui n’occuperont jamais un nichoir. Pour celles qui les acceptent, le taux d’occupation dépend de la compétence de la personne qui pose ces nichoirs, qui doit prendre en compte de nombreux paramètres : exposition, hauteur, qualité de l’environnement du site, température intérieure… Il ne suffit donc pas de promettre l’achat de nichoirs ; il faut s’assurer que ceux-ci ne seront pas installés par une personne non formée. La pose de nichoirs est le travail de professionnels de l’écologie ou d’associations naturalistes reconnues, auxquels il faudrait d’ail- leurs également confier le contrôle de l’occupation et le nettoyage des nichoirs en fin d’hiver, afin de s’assurer de la pertinence de la mesure compensatoire dans le temps et d’éventuellement prévoir leur déplacement en cas d’inoccupation.

Là encore, le nichoir reste souvent un alibi et l’on manque cruellement d’imagination pour réaliser de vraies mesures compensatoires efficaces pour la faune. On aurait bien besoin d’experts capables de réduire les surfaces de plantes envahissantes sans pesticide, de défragmenter l’espace au sol pour les espèces de petite taille, de recréer des prairies fleuries (en veillant naturelle- ment à leur composition locale), pour augmenter les populations d’insectes, de neutraliser les pièges mortels créés involontairement, d’installer des nichoirs à insectes efficaces etc.

Former et expérimenter

En conclusion, on constate qu’un immense travail de formation reste à faire pour que les bureaux d’études améliorent leurs propositions, innovent et imaginent des aménagements efficaces, durables, adaptés et suivis dans le temps. Cela suppose que cette formation apporte une compétence nouvelle aux fonctionnaires, qui devront obligatoirement être plus nombreux pour valider et contrôler les mesures compensatoires. Cela suppose aussi que l’on accorde plus de moyens et de considération aux associations naturalistes qui remplacent trop souvent bénévolement les services de l’État pour défendre la biodiversité qui nous nourrit, nous soigne, nous protège, nous émerveille et nous inspire.